Entries Tagged 'Portugal-África' ↓

Quarta-feira de RTP-África. Madrugada quase, “Prós e Contras” sobre a Cimeira Europa-África e o tratado europeu (o tal que querem de “Lisboa” como se isso fizesse esquecer a aldrabice de não referendar o que estava a ser chumbado em referendo - ainda que, delenda Cartago est, a constituição portuguesa mantendo a impressão digital dos comunistas de 1975, hoje apreciados socialistas, espolie os emigrantes do direito ao voto [eles “são de direita”, nunca esquecer], sendo portanto uma constituição anti-democrática desenhada por constitucionalistas de cidadania miserável - por mais catedráticos e Asdis que se afirmem).

Mas debate televisivo: um bloguista imparável, um neo-bloguista excitável (se cortarem a voz ao Miguel Portas ele diz umas coisas, se o deixam espraiar ele morre na praia), um secretário de Estado muito funcional (ok, simpatizo com ele, mas aguentou-se muito bem). E um propagandista europeu (Sousa Pinto?). Logo de início dizia o deputadozito, em ejaculações neo-nacionalistas (”neo” porque é também um nacionalismo europeísta), gabando o sucesso cimeirista da presidência portuguesa - Portugal como único país europeu que poderia ter alcançado tal desiderato (o “da nova atitude”, da “nova era”, etc). E porque tem uma “relação desinteressada com África” (ultra sic) - Salazar, Salazar, Salazar (e dizem que Soares gostava do rapaz …). Todas as asneiras que veio a dizer ficaram anunciadas - antes Jorge Lacão, de quem se dizia que Soares não gostava, até ao insulto.

Ainda há disto? Ainda há desta gente? No cosmopolita (e europeísta) PS? Pobre de que junto desta cáfila se tem que sentar? Que imbecil …

Um futuro historiador dedicado às relações entre Portugal e Moçambique decerto que encarará 2007 como um ano marcado pela transacção (dita “reversão” no neo-português actual) da HCB. Juntará alguns outros factos, porventura até a recente cimeira “Europa-África”.

Fica aqui o meu contributo historiográfico (até porque não há imprensa portuguesa em Moçambique, o que dificultará futuros trabalhos de arquivo). No passado mês o Presidente da Assembleia da República, segunda figura do Estado, deslocou-se a Moçambique na companhia do deputado Vera Jardim (antigo ministro da Justiça), acompanhando as cerimónias do jubileu de Aga Khan. Ecumenismo muito interessante e basto significante para entender o Estado português nesta época histórica.

Nesse seu programa oficial os dois deputados visitaram o novo centro comercial de Maputo, recente iniciativa empresarial do poderoso e simbólico grupo económico MBS. Pequeno acto protocolar, mas também muito significativo sobre a política portuguesa em Moçambique. Aliás, se historiograficamente a transferência da HCB apenas significará o encerrar de um ciclo, este pequeno evento poderá denotar algumas das actuais linhas de interacção entre Estados. E, até, das dinâmicas partidárias portuguesas.

Há dois anos o primeiro-ministro chinês Wen Jiabao visitou Portugal. Nessa altura Socrates incentivou o poderoso visitante a usar Portugal como intermediário nas crescentes relações sino-”palop”.

Na época foram declarações que passaram mais ou menos despercebidas - que me lembre só Paulo Gorjão as ecoou. A mim ocorreu-me algo mas deixei seguir.

Não tanto sobre a auto-menorização que isto significava, deixar entender sociedade e economia portuguesas como mero “oliveira de figueira”. Indicaria isso um projecto? Mas não era bem isso que se me despertou, crítica até talvez um pouco patrioteira, concedo.

O que me arrepiou nessas declarações foi o demonstrarem desatenção e até desentendimento sobre o que se passa(va): em substância ali estava uma declaração de menoridade aos Estados e economias africanas, como se estas precisando de serem tutelados na sua extroversão (erro político - que decerto não passou despercebido - e que se paga caro); e ainda uma menoridade chinesa nas suas relações internacionais (erro que se paga[rá] bem caro), tanto do ponto de vista do seu potencial económico como da sua capacidade negocial e diplomática [já agora, falam as línguas, enquanto 450 anos em Macau não foram suficientes para criar um tradição sinófila portuguesa].

Mas, fundamentalmente, significou (ou transpareceu) a desatenção para uma mudança de paradigma nas relações internacionais com África: ao invés do que agora se geme a chegada chinesa não criou a depredação ambiental (opõe-se sim aos tímidos esforços ecológicos deste início de milénio). A chegada chinesa assumiu-se como opção, e é assim entendida, ao paradigma da “cooperação” desde os anos 90s - com eles não há imposições de “condicionalidade política” ou de “boa governação” (parece que agora é “governância” …). O multipartidarismo pode dirigir-se para o velho modelo mexicano de democracias multipartidárias de partido único e, entre outras coisas, as administrações estatais africanas não terão que seguir uma agenda burocrática estabelecida em torno das metodologias (e laboriosos procedimentos) impostas por Cotonou e as respectivas fiscalizações. Que mais pedir? E também os cientistas sociais deixam de estar prisioneiros da dificil equação (e de complexa comprovação histórica): democracia=desenvolvimento.

Pois nessa altura Portugal, pela voz do P.-M. Socrates, enquanto integra(va) o pelotão europeu, o qual neste contexto é tantas vezes conduzido pelos “puritanos” escandinavos, oferecia-se para mediar o torpedear da sua (europeia) política africana. Desatenção? Ou maquiavelismo? A história responderá.

Adenda: sobre esta questão da política europeia sobre África não resisto a citar o excelente Kontratempos. Em texto com o qual concordo em parte substancial interessa-me a sua semântica do texto: a China não está interessada no desenvolvimento, transparência ou direitos humanos em África. Algo com que concordo (enquanto dou graças pelo facto dos bancos suíços não pertencerem à União Europeia). E a China tem uma “presença tentacular” em África.

Depois rimo-nos (ou protestamos) com o Kadhafi e com o Mugabe a falarem de colonialismo e isso. Munições ofertadas por europeus, diga-se. Em particular os das boas intenções.

Amigo que lê o ma-schamba envia-me, recomendada, uma crónica de Miguel Sousa Tavares, uma “Triste Africa” a propósito do Congo, do Zimbabwe. E também da política externa portuguesa.

Muito discordo do truculento MST, e não só no seu aberrante portismo (uma berrada e nada irónica filiação à mafia que, sem engraçadismos, desvaloriza radicalmente, aplaina mesmo, qualquer intenção de cidadania que o plumitivo tenha erguido. Entenda-se, a não-brincadeira fascistoide da bola sousatavarista é, in loco, o similar ao bembismo ou outro ismo qualquer na torpe africa que ele denuncia). Discordo deste texto acima de tudo pela critica à política externa portuguesa (é porreiro dizer mal do governo): uma república que envia o seu Presidente à colonialista China não tem ética diplomática, não vale a pena chover no molhado, segue o primado da política real. E quem não se exaltou na altura não me venha com merdas vs mugabes e bembas.

(paragrafo amansado: Já agora, Sampaio veio cá há pouco, falar da tuberculose. Havia duas hipóteses, ou ir lá exigir-lhe o meu voto de volta, vociferando contra a pro-chinesice por ele cometida. Ou esquecer, enjoado com o velho lider das lutas académicas de 61 feito aquela ruína colonialista, servil. Deixei passar, claro, as pessoas acham “maluquinho” o tipo que fala.)

O texto do clarividente MST, que vê corações por via das caras, tem piada e por isso o reproduzo aqui. Tem piada porque me lembra de alguém que foi observar as eleições ao Congo, e às 8 da noite já blogava que tudo “tinha sido free and fair“. “Partir a loiça da política”, diz o alguém ser a sua missão? Antes os seguidistas que esta gente, dantesca, se de dantas ou dante já nem sei.

E la vai o texto de Miguel Sousa Tavares.

Triste África

Olhem para a cara de Jean-Pierre Bemba, o líder da oposição congolesa. Eu sempre acreditei que olhar para a cara das pessoas ajuda muito a perceber quem são. Concordo que a receita é falível: há gente com aspecto de boa pessoa e que, afinal, não é recomendável e vice-versa. E há caras que não dizem tudo, de bom ou de mau, acerca do seu portador. Mas, para quem conhece um bocadinho a África Negra e a sua classe política, a cara do sr. Bemba diz tudo ou quase tudo sobre o que há a esperar dele no dia em que conseguir chegar à presidência da República Democrática do Congo. A menos que estejamos perante uma notável excepção ao meu critério de adivinhar carácteres a partir das caras, a do sr. Bemba traz as marcas inconfundíveis da generalidade dos políticos negros africanos da última geração. Um catálogo de horrores: nepotismo, prepotência, violência, cupidez e, fatalmente, corrupção.

Agora, olhem para a cara do sr. Joseph Kabila, o seu rival e actual Presidente da RDC: a outra face da mesma moeda. O Presidente Joseph Kabila sucedeu a seu pai — coisa habitual nestas paragens —, o distinto Laurent-Desiré Kabila, cuja presidência será sobretudo recordada pela ruína do país e o estendal de cadáveres deixados para trás. Kabila-pai tinha sucedido ao imortal Mobutu Sese Zeko, uma espécie de estereótipo de ditador africano, de quem Bemba e o pai foram estreitos aliados. Dois clãs em luta pelos despojos do país, coisa comum na África Negra. Depois de vinte anos de guerras, golpes e contragolpes, o ex-Zaire e ex-Congo Belga, um dos mais ricos países africanos, está reduzido à miséria, à ineficácia e à corrupção e exposto às intromissões e cobiças do seu poderoso vizinho angolano.

Voltemos ao sr. Bemba, herdeiro de uma colossal fortuna deixada por seu pai e empresário cujos exemplos mais admirados são o marselhês Bernard Tapie e o milanês Silvio Berlusconi, dois príncipes da alta finança europeia que a Justiça perseguiu e condenou por toda a espécie de falcatruas possíveis no ramo. No final de 2006, Bemba regressou do exílio para fundar o MLC e concorrer às eleições. Derrotado por Kabila, gritou à fraude (o que, mais do que provavelmente, é verdade) e transformou o MLC numa milícia militar, apoiada pela Líbia e outros países africanos e acusada pela ONU de práticas de canibalismo. Em Março passado, o MLC saiu do mato e desceu às ruas de Kinshasa, tentando tomar o poder pela mais antiga das formas locais de o fazer. Derrotado também nas ruas, Bemba refugiou-se na Embaixada da África do Sul, e a situação caiu num impasse. Foi então que a diplomacia portuguesa teve uma ideia luminosa: mediar a saída negociada (e necessariamente provisória) de Bemba do país e da cena política. Aproveitar o passaporte português da mulher, uma luso-brasileira filha de um emigrante português, e dos filhos e aproveitar o facto de o sr. Bemba ser proprietário de uma casa na Quinta do Lago, no Algarve (como já sucedia com o seu ‘padrinho’ Mobutu), assim proporcionando uma saída airosa a ambas as partes. Se os esforços do embaixador Alfredo Duarte Costa tiverem sucesso, a nossa diplomacia consegue, de facto, uma lança em África: proporciona uma saída para a crise, que Kabila tem de agradecer, e fica nas boas graças do sr. Bemba, para o dia em que este, milhar de mortos a mais ou a menos, consiga enfim sentar-se no trono do Leopardo. O desfecho diplomático está iminente e apenas aguarda que Kabila resista à tentação de tentar deitar a mão ao seu rival para o cortar às postas e se decida a assinar um papel, deixando-o sair.

Como se pode imaginar, aos congoleses, à excepção dos milicianos e arregimentados de ambos os lados, tanto se lhes faz Kabila como Bemba. Quem ficar com o poder enriquecerá — ele e a sua corte; o resto da população continuará na miséria, à espera do milagre impossível do dia em que o Congo, como o resto da África Negra, seja governado por homens sérios, competentes e com vontade de servir o seu país.
Desçamos um pouco mais abaixo e a leste, onde temos o caso-limite do Zimbabwe, desse louco criminoso que é Robert Mugabe. Como escreveu há dias a Conferência Episcopal do Zimbabwe, ali o poder perdeu já qualquer resquício de vergonha, de pudor, de condescendência para com a miséria do povo ou de respeito pelos direitos humanos mais elementares. A oposição é espancada, presa e torturada à vista de todos, os jornalistas estrangeiros são expulsos, o desemprego atinge os 80%, e a fantástica Reforma Agrária de Mugabe, que correu com os melhores agricultores africanos, que eram os rodesianos brancos, trouxe a fome aos campos e às cidades superlotadas. No seu delírio de psicopata, Mugabe não encontrou melhor plano do que mandar o Exército desterrar da capital, Harare, centenas de milhares de pessoas que não tinham para onde ir.

Em Harare esteve há duas semanas o ministro dos Estrangeiros de Angola, que lá foi oferecer apoio militar a Mugabe e proclamar a solidariedade ‘anticolonialista’ do regime de José Eduardo dos Santos. Depois, o ministro veio a Lisboa e sentou-se numa mesa ao lado do nosso MNE, Luís Amado. Perguntaram a Amado se, perante a situação no Zimbabwe e o isolamento a que o regime foi votado pela União Europeia, ele ponderava a possibilidade de não convidar Mugabe para a Cimeira Europa-África, prevista para a presidência portuguesa da UE. O MNE deve ter estremecido, antes de responder convictamente que não: imaginar que Portugal pudesse comprometer aquilo que está previsto ser o «achievement» da nossa presidência, arriscando-se a que os países africanos boicotassem a Cimeira por ‘solidariedade anticolonialista’ com o Zimbabwe, é simplesmente antipatriótico. Seria o mesmo que convidar o Governo português, por exemplo, a perguntar a Luanda para onde vão as receitas do petróleo angolano que não entram no Orçamento do Estado.

‘Provocações’ dessas não se fazem aos africanos. Eles são muito sensíveis às intromissões ‘colonialistas’ dos brancos nos seus assuntos: em especial se forem europeus e, pior ainda, antigas potências coloniais em África. Eles não se importam de ser neocolonizados pelos indianos e agora pelos chineses, que estão a tomar conta de África em busca de energia e terras cultiváveis. Como antes não se importavam com os negócios ruinosos feitos com russos ou americanos, desde que as ‘nomenclaturas’ locais, bem entendido, fossem devidamente recompensadas. Mas, para os europeus, as regras são muito mais duras e exigem, como ponto prévio, que só há negócios em África se se seguir estritamente a diplomacia dos interesses e jamais a dos valores. É preciso ficar muito calado, olhar para o lado, fingir que não se vê e não se sabe e, sendo possível, como fazem Portugal e França, conseguir que os seus dirigentes tenham sempre um «pied à terre» na Côte d’Azur ou no Algarve, para criarem laços de afinidade e cumplicidade connosco.

Um dia, quando se fizer a história da África desaparecida, haveremos de chegar à conclusão de que, muito pior e muito mais imperdoável do que os cinco séculos de colonialismo europeu, foram estas cinco décadas de cumplicidade com o que há de pior em África.

Miguel Sousa Tavares
Publicado segunda-feira, 9 de Abril de 2007

Há textos estranhos: Rui, no Blasfémias integra este texto numa vasta colectânea do que chama “arrojafobia”, culminando que tal surge sem que o alvo (Pedro Arroja) [tenha] “escrito uma palavra. Notável!”.

Há textos estranhos, repito. No meu texto está explícito que nunca tinha lido P.A. Fobia de quê, de quem, então? Do liberalismo (de que P. Arroja é cultor)? Está explícito o desagrado com alguns bloguistas liberais, mas não todos - e tal como já botei o meu desagrado radical com bloguistas liberais também já espetei o meu agrado (e preferência) com outros (e isto para além de diálogos também inter e intraclubistas com o mundo liberal). Fobia de quê, de quem, então?

Absoluto menosprezo por declarações, lembradas com elogio no Blasfémias e apoiadas ou amigavelmente matizadas em comentários de alguns “blasfemos”, não é fobia, é isso mesmo, mero menosprezo. Infundamentado? Preconceituoso? Pois se se lembra que P.A. vai no bloguismo “Sem ter escrito uma palavra”? Peço desculpa, mas isso é falacioso. Há uma entrevista, assumida, e incensada. Nela constam excertos destes:

“FC: Claro que estamos a falar de valores económicos.

PA: Sim. Repare, eu acho que eles têm todo o direito à liberdade, é a terra deles. Agora não se esqueça que os negros americanos não estão na sua própria terra.

FC: Ah não? E quem é que os levou para lá?

PA: Foram eles que foram. Atraídos pelo nível de vida que não têm em mais parte nenhuma do mundo.

FC:Para começar a terra era dos Indios. E está-se a esquecer do pequeno pormenor da escravatura.

PA: Alguns foram levados como escravos. Mas ainda hoje há gente a emigrar para lá, negros. E deixe-me dizer-lhe uma coisa. O homem que ganhou o prémio Nobel, este ano, Robert Fogel, provou que se o sistema da escravatura era politicamente inaceitável, em termos económicos, para os negros, era um sistema muito eficaz. Mais: que o trabalhador negro da época, escravo, vivia melhor que o trabalhador médio branco. Certamente que a conclusão é surpreendente, é por isso que ganhou um prémio nobel. Mas documentou extraordinariamente bem…

FC: O escravo vivia melhor em que sentido?

PA: Existe a ideia de que o escravo trabalhava e dava tudo ao senhor. Não. O senhor branco ficava no máximo com dez por cento. Em segundo lugar, o trabalhador escravo negro era duas vezes mais produtivo que o trabalhador negro.

FC: E já se perguntou porque é que ele seria duas vezes mais produtivo?

PA: Diz-se que os negros não trabalham, não sei quê, e isto vem provar o contrário: mesmo sob condições de adversidade, a escravatura, os negros eram duplamente mais produtivos que os brancos. E os estados do sul, onde eles estavam concentrados, prosperaram muito mais do que os do Norte. Fantástico.

FC: Fantástico? Se não trabalhassem o dobro apanhavam. Eram chicoteados, mortos, vendidos para a frente e para trás.

PA: Eu não quero dizer que a escravatura era aceitável, mas não foi má para os negros em termos económicos.

(…)

FC: “O Estado Providência acaba na violência e na miséria” , diz você. Sempre gostava de ver como acabaria o estado-empresa… E há sempre os motins de LA para mostrar que não é só o Estado Providência que acaba em violência e miséria. O que é que acha que aconteceu em LA?

PA: Isso é outra questão, que tem a ver com o problema negro. Que é basicamente um problema de família. De ética sexual. Os negros não são capazes de constituir família como tendência geral, como nós constituimos. Têm muitas mulheres. E a pobreza americana, hoje, como nos outros países desenvolvidos, é sobretudo a mulher sozinha com filhos. E a maior parte das famílias negras acabam assim.

(…)

FC: Porque é que será.

PA: Pode haver discriminação, mas também é ética do trabalho. Uma ética de família menos propícia ao trabalho. Sabe o que é? Vá a África e veja porque é que eles não trabalham. Gostam muito de sexo; nós também gostamos, mas se estivessemos o dia todo na cama não faziamos mais nada.”

“Notável”? O que Rui, no Blasfémias afirma é que considerar este tipo de reflexão como espúria é uma “fobia”. Entenda-se, não venho de uma repugnância moral pela argumentação, isso não conta, não me custa a “blasfémia”. Pelo contrário, desagrada-me esta “idolatria”, espanta-me este culto do lugar comum, produzido também no seio de um pensamento racialista e até racista é certo, mas acima de tudo superficial. Repugnância sim, mas pelo pomposo da reprodução de tal vácuo. A reprodução em primeira mão (entrevista), a reprodução posterior (elogio bloguista).

Não há fobia (por homem ou por lata corrente de pensamento). Há menosprezo pela atitude intelectual (por mais “brilhante”, para citar Pedro Arroja sobre si próprio, que seja a personagem em causa, e que o digam). “Notável” é o artifício de Rui para transformar um noutro, “vitimizando”, “martirizando”, e assim “sacralizando”, um pacote de banalidades. Esparvadas. E que aspergem quem as sublinha.

Há textos estranhos? Talvez não. Há textos assim mesmo, apenas.

Mandela terrorista

Via Cocanha cheguei a isto, um protesto ao Nobel da Literatura a Pinter: “Depois que dois terroristas do calibre de Arafat e Mandela foram premiados com o Nobel, podemos esperar qualquer coisa.”. Está aqui a bílis toda, “o calibre de terrorista” de Mandela sublinhado, como forma de invectivar a academia que atribui o prémio.

Posteriormente, decerto para manter um ar “actualizado”, “civilizado”, um jogo retórico a querer-se auto-legitimador, algo que nem justifica contraposição pois aqui o contexto dos textos é evidente. Superlativo de evidência.

Esta coisa, prenhe de desprezo, da tal bílis para não dizer de outra forma, por quem participou e liderou numa luta contra um regime racista (por excelência) e supra-opressivo*, surge agora muito apreciada, louvada e emparceirada no bloguismo português. Dito democrático, algum até liberal. Louvores e parcerias que ficam a quem os faz. Ficam bem se demonstrando-os. Ficam mal, se demonstrando-os.

Para esta coisa a história da política foi dando nomes: “ultramontano”, “fascista”, “fundamentalista” mais agora, “autoritário”. Tudo palavras cujo excessivo mau-uso desvalorizou, poluíu. Já não servem. De facto esta coisa tem um só nome. Lixo.

Depois … há quem viva com o lixo, há quem abrace o lixo. E há quem o limpe. Mera questão de higiene. O chá em criança talvez ajude. Mas não chega.**

*para os mais liberais mas ao mesmo tempo apreciadores de tais simpatias racistas com o anterior regime de apartheid da África do Sul seria conveniente aprenderem, mesmo que apenas para matizar tamanho desapreço com o tal terrorista. Aquele foi um regime ferozmente anti-liberal: não só as liberdades individuais eram na lei e na prática negadas, como o direito à propriedade privada era com a população não-branca a ser impedida de acumular e preservar propriedade. Mais, aquele foi também, imagine-se, arquétipo de um regime de multiculturalismo.

**no ma-schamba já me irritei contra o vácuo da proclamada superioridade moral da esquerda. Mas é óbvio que quem aprecia estes recipientes enferma de uma óbvia “inferioridade moral de centro/direita”. Mal hajam.

Aqui vai um excerto de uma entrevista de António Lobo Antunes à revista Visão (de há umas semanas atrás) onde, às tantas, se evoca a dita “guerra do Ultramar”, em Angola, em que o ilustre Autor tomou parte.

V: Ainda sonha com a guerra?

ALA: (…) Apesar de tudo, penso que guardávamos uma parte sã que nos permitia continuar a funcionar. Os que não conseguiam são aqueles que, agora, aparecem nas consultas. Ao mesmo tempo havia coisas extraordinárias.

Quando o Benfica jogava, púnhamos os altifalantes virados para a mata e, assim, não havia ataques.

V: Parava a guerra?

ALA: Parava a guerra. Até o MPLA era do Benfica. Era uma sensação ainda mais estranha porque não faz sentido estarmos zangados com pessoas que são do mesmo clube que nós. O Benfica foi, de facto, o melhor protector da guerra.

E nada disto acontecia com os jogos do Porto e do Sporting, coisa que aborrecia o capitão e alguns alferes mais bem nascidos. Eu até percebo que se dispare contra um sócio do Porto, mas agora contra um do Benfica?

V: Não vou pôr isso na entrevista…

ALA: Pode pôr. Pode pôr. Faz algum sentido dar um tiro num sócio do Benfica?

Usar Kumba Ialá para o blogo-”Monopólio” esquerda-direita é perfeitamente pueril. Aliás, é ridículo. (E sobre o “esquerda-direita” para análise política em inúmeros países africanos tem muito que se lhe diga). Em vez de patacoadizarmos será melhor ir vendo o que Jorge Neto ecoa diariamente.

Aqui deixo uma espécie de delenda cartago est privado: os soldados guineenses do exército português foram massacrados após a independência, apesar de um acordo explícito entre Estados para a salvaguarda dessa tropa. O então presidente da república luís cabral (sem maísculas, claro está) vive em Portugal (com maíscula?) desde então. ino ieira (sem iniciais), então comandante supremo, viveu em Portugal (com maíscula?) estes anos. ieira ainda foi ostracizado mas luís (sem apelido) ainda recolhe tença.

Depois queixam-se que os EUA não aceitam o tribunal de Haia? Esse onde luís cabral deveria apodrecer os seus últimos anos. Com tal vazio em casa queixam-se os militantes da justiça por imbecilidade? Por ignorância? Por distracção? Ou é mesmo só desonestidade?

Sobre vistos de entrada em Portugal ocorre-me perguntar, na sequência da entrada abaixo (mera associação de ideias).

Política de imigração e de vistos? Que fazer? Porque é que é tão difícil para os moçambicanos obter um visto de entrada em Portugal? Quando a emigração moçambicana para Portugal é tão reduzida (o moçambicano emigra para a África do Sul. Os poucos que iriam para a Europa não procuram Portugal na sua maioria, e os que procurariam entram na categoria “brain drain”, e a esta não se fecham portas em lado nenhum, como bem sabemos).

E falo de dificuldades também de gente costumeira por lá. Estudantes, ex-estudantes, lusodescendentes, empresários, artistas (então artistas plásticos a viajarem para exposições é um cabo dos trabalhos, sei-o bem), professores (idem), jornalistas (idem). E, claro, dos que não são costumeiros mas até poderiam vir a ser.

Schengen, a União Europeia? Decerto que é isso, um poderoso obstáculo às nossas relações privilegiadas, lusófonas, não será assim? A U.E., nisto malévola, a prejudicar as relações portuguesas com África. Invejosa do nosso luso-tropicalismo, perdão, afecto lusófono.

Sendo assim por que será que as pessoas vão às embaixadas nossas vizinhas, onde é tão mais fácil e rápido obter vistos? Para logo voarem para Lisboa. Da qual regressam a sua casa, quando acabado o que tinham para fazer.

Pois, vistos dados por países europeus relapsos nestas questões, sem a experiência de vagas de imigrantes, dirão. Claro, Espanha, Holanda, França.

Aberrante.

Dirão logo, os vistos não são coisas de programas de partidos, nestes estão coisas mais vastas, englobantes, orientadoras, “estruturantes” (bela palavra, comovedora até). Claro, já imagino por lá, a “bold” até o “apoio ao desenvolvimento do ensino da língua portuguesa”, o “reforço da cooperação multilateral na CPLP”, “a coordenação do apoio à internacionalização das empresas portuguesas”. E coisas assim.

Claro, Espanha, Holanda, França….

Adenda: isto, ressalvadas todas as diferenças, parece saído de um post do Super-Blasfémias (e com a deselegância do sem ligação). Não, talvez apenas o mesmo molde. Ou será o inconsciente colectivo?